Usagers, grévistes: solidarité !

Par kilobug, jeudi 18 octobre 2007 à 22:12 :: Politique :: #29 :: rss

Vivant en banlieue parisienne sans voiture, et donc usager comme beaucoup des transports en commun, je souhaite expliquer pourquoi je soutien les grévistes, ainsi que donner les informations et les analyses qui, selon moi, permettent de comprendre pourquoi nous, usagers, devrions nous sentir solidaires et soutenir les mouvements de grève.

Quelques rappels historiques

Le concept de progrès social

Qu'est-ce que donc que le fameux "progrès social" ? La logique est la suivante: grâce aux avancées de la technologie, au développement des infrastructures, à la mécanisation, ... un travailleur produit une quantité de plus en plus grande de richesses par heure travaillée. Dans ce cadre, il est donc logique que décennie après décennie, chaque personne travaille moins et gagne plus. Et c'est d'ailleurs ce qui s'est passé, si on compare la situation actuelle à celle d'il y a 100 ans, ou même d'il y a 50 ans.

Mais cette logique, qui pourtant semble irréfutable, est niée par la droite et le "grand patronat" (j'entends par là les dirigeants des grandes entreprises), et en particulier par Nicolas Sarkozy, qui devant le MEDEF déclarait il y a un peu plus d'un an: « la France ne s'est pas encore remise du choix historiquement stupide d'expliquer aux gens qu'en travaillant moins, on pourrait gagner davantage. »

Ce refus du progrès social n'est d'ailleurs pas une nouveauté, on la retrouve de manière continue depuis la révolution industrielle. En effet, si l'excédant de productivité n'est pas redistribué aux travailleurs (sous forme de salaires plus élevés ou d'une réduction de la durée du travail) ou aux consommateurs (par une diminution des prix), il reste entre les mains des détenteurs du capital, et se traduit par une augmentation des profits.

J'y reviendrai en détails plus tard, mais c'est ce que l'on constate ces dernières années: le pouvoir d'achat (salaires comparés aux prix) médian stagne voir diminue, tandis que la durée du temps de travail augmente (remise en cause des 35h et hausse de l'âge de la retraite), et que les profits flambent.

Les luttes du XIXème siècle et du début du XXème siècle

Cette contradiction, entre une évolution de la technologie et des infrastructures qui permet de progressivement travailler moins tout en gagnant plus, mais d'un autre côté une volonté de la part des détenteurs du capital de capter pour eux la plus grande part de cette évolution, à donner lieu à de nombreuses luttes sociales.

Ces luttes, dans le courant du XIXème siècle, ont souvent été réprimées, très violemment, par les tenants du pouvoir (révolte des canuts, répression de 1848, massacre de la Commune de Paris en 1871, répression des grèves de mineurs, ...), en France comme ailleurs.

Cependant, au prix de nombreuses vies et de conflits très difficiles, au début du XXème siècle, les syndicats réussirent à obtenir des diminutions importantes du temps de travail (70 heures en 1900, 60 heures en 1906, 48 heures en 1919), et ceci sans que l'économie n'en souffre de manière importante (contrairement aux arguments du patronat et de la droite).

Le Front Populaire et les années 1930s

Quand aux conquêtes de 1936, et en particulier la création des congés payés et la hausse de 20% des salaires, elles ne sont pas tombées du ciel; mais ont été obtenues par la conjonction de l'arrivée du Front Populaire au pouvoir et d'un mouvement social très fort, avec une grève générale d'une ampleur et d'une durée historique.

Il faudrait se souvenir que le patronat et la droite ont toujours été très fortement opposé à ces réformes, beaucoup d'entre aux allant même jusqu'à dire, à l'époque, "plutôt Hitler que le Front Populaire".

Et il faudrait aussi se souvenir que c'est par refus de mesures de ce type que la droite et le patronat ont soutenus l'arrivée d'Hitler au pouvoir (le NSPD n'avait reçu "que" 30% des voies en 1933, c'est grâce à l'appui de la droite "traditionnelle" que celui-ci a pu devenir chancelier), et en Espagne, ont soutenus le coup d'État de Franco.

Le programme du CNR

La deuxième grande série d'avancées sociales fut obtenue à la Libération. Mais encore une fois, elle n'est pas tombée du ciel.

Dés le début de l'année 1944, avant la Libération, les résistants (dont de nombreux communistes et syndicalistes), réunis dans le Conseil National de la Résistance, ont dressé un programme des mesures qu'ils souhaitaient appliquer à la Libération. Ces résistants, héroïques combattant de la liberté, ne risquaient pas leur vie simplement pour rétablir la troisième République, mais pour bâtir une République Nouvelle, une République sociale.

Toutes les conquêtes de cette époque, la Sécurité Sociale (assurance maladie, système de retraites par répartition, assurance chômage), le Code du Travail, les services publics, l'inscription dans la Constitution du droit de grève, du droit à l'éducation et à la santé, du droit pour toute personne de "recevoir de la collectivité des moyens convenables d'existence", ont été rendues possibles grâce au courageux combat des résistants. Je recommande d'ailleurs fortement la lecture de ces deux textes, celui du programme du CNR^[1] et le préambule de la Constitution de la IVème République^[2] (qui est repris dans celle de la Vème République).

Rappelons aussi que ces mesures ont été mises en place dans une France dévastée par 5 années de guerre et d'occupation.

Mai 68

La dernière grande série d'acquis (25% de hausse du SMIG, semaine de 40 heures) fut obtenu en Mai 1968, encore une fois, après un mouvement de grève puissant, et contre un patronat qui souhaitait garder pour lui la plus grande partie des gains de productivité obtenus depuis 1945.

Les syndicats: le système immunitaire de la démocratie

Principe des rapports de force

Comme nous l'avons vu dans l'introduction historique, la plupart des acquis sociaux ne sont pas apparus spontanément mais on du être gagnés au terme d'une longue lutte, et souvent au prix de nombreuses vies, tant l'opposition fut féroce à certaines périodes de l'histoire.

Le contexte est certes bien différent aujourd'hui, et les méthodes utilisables ne sont plus les mêmes. Si en 1871, Thiers a pu faire massacrer 100 000 communards, ce serait impensable de nos jours. De même, envoyer l'armée tirer sur les grévistes, comme la troisième République le fit plusieurs fois au début du XXème siècle, semble impossible.

Mais la logique même n'a elle pas changé. Il n'y a eu aucune modification profonde du fonctionnement de la société française et de l'équilibre des pouvoirs qui pourrait faire que, spontanément, tout le monde ait les mêmes intérêts. Le patronat et la droite qui jadis s'opposaient aux 60 heures, aux 48 heures, aux congés payés, aux hausses de salaires, continuent de le faire aujourd'hui, pour les mêmes raisons, et avec les mêmes arguments.

Dans un tel contexte, le progrès social, qui semble une conséquence directe des avancées technologiques et infrastructurelles, ne devient réalité que grâce à la lutte sociale, à l'action des syndicats et des partis politiques de gauche, et en particulier aux mouvements de grève.

L'affaiblissement du syndicalisme dans le privé

L'un des faits marquant de l'époque actuelle est l'affaiblissement du syndicalisme, en particulier dans le privé. Les raisons en sont multiples, on peut citer par exemple l'augmentation très forte de la précarité (et donc, les pressions possibles de la part des employeurs sur les salariés), la désillusion provoquée par la chute de l'URSS (et la perte de confiance dans la possibilité de construire une société plus juste qui l'accompagne), mais aussi par une tendance pour les salariés à se reposer sur leurs lauriers.

Cet affaiblissement, couplé à l'affaiblissement des partis politiques de gauche (forte diminution de l'influence du Parti Communiste et virage à droite du Parti Socialiste), ainsi qu'aux effets de la mondialisation néo-libérale a donné un coup d'arrêt au progrès social. Le pouvoir d'achat stagne voir diminue, le temps de travail augmente, la protection sociale est sans cesse diminuée.

La conséquence, souhaitée par la droite et le patronat, et face à laquelle le Parti Socialiste s'avoue impuissant est la suivante: de 1945 jusqu'au milieu des années 1970, 85% des richesses produites allaient pour rémunérer le travail (salaires, protection sociale), et 15% des richesses produites rémunéraient le capital (profits, dividendes, plu-values). Trente ans plus tard, au milieu des années 2000, ces chiffres sont passés à 70% pour le travail, et 30% pour le capital.

Les détenteurs du capital (qui sont, je le rappelle, une petite minorité, puisqu'1% de la population possède plus de 50% du capital) ont donc réussi à doubler, en trente ans, la part des richesses qui leurs reviennent. Au détriment du reste de la population.

On comprend tout de suite mieux le rôle fondamental des syndicats pour défendre les intérêts des travailleurs, c'est-à-dire de la grande majorité de la population (si l'on considère les travailleurs passés (retraités), présents (travailleurs) et futurs (étudiants)).

5 ans de pouvoir total ?

L'un des autres rôles des syndicats est de constituer une sorte de système immunitaire de la démocratie, de défendre les droits du plus grand nombre, et des plus faibles, contre les attaques d'un patronat qui possède le pouvoir économique (puisque, je le rappelle, dans le système capitaliste, ce sont ceux qui possèdent une entreprise qui, au final, prennent les décisions, ou en nomment la direction), mais aussi contre le gouvernement.

En effet, nous savons bien que la démocratie représentative est loin d'être parfaite, et personne ne peut considérer que de permettre un gouvernement de faire absolument tout ce qu'il souhaite (même contre l'avis de la population), pendant une période de 5 ans est totalement sain. Une élection se fait à un moment donné, sur des sujets abordés à ce moment là, et ne veut en aucun cas dire un soutien total à chacun des actes d'un élu. Il est donc nécessaire d'avoir des garde-fous, d'avoir des contre-pouvoirs. Quand les pouvoirs législatifs et exécutifs sont entre les mêmes mains, que les médias sont complaisants (pour ne pas dire plus), et que la justice manque cruellement de moyens et subi toujours plus de pressions, il ne reste plus que les syndicats comme contre-pouvoir.

Les syndicats remplissent donc un rôle de système immunitaire, comme on a pu le voir à différentes périodes de l'histoire. L'implication importante de la CGT dans la Résistance en est l'exemple le plus parlant (n'oublions pas que Paris et sa banlieue furent libérées, en 1944, par une grève générale déclenchée par la CGT et encadrée par les FTPs, l'un des réseaux de Résistance créés par le PCF).

Les syndicats prennent ce rôle à coeur, comme par exemple lorsque les syndicats de la fonction publique, en 1995, ont pris sur eux de défendre la Sécurité Sociale pour le compte de l'ensemble de la population. On peut aussi le voir dans les actions des Robins des Bois de l'énergie, ces syndicalistes qui, au risque d'un licenciement voir d'un procès, et sans aucun gain personnel, rétablissent l'électricité aux plus démunis, considérant qu'il s'agit d'un droit fondamental.

Cette dévotion des syndicats pour la défense de l'intérêt commun se retrouve aussi, d'une autre manière, dans leur absence de protestation, lorsqu'après la tempête de décembre 1999, les agents de France Télécom et d'EDF furent rappelés de leurs vacances, et passèrent pour nombre d'entre eux le réveillon du Nouvel An à rétablir les réseaux électriques et téléphoniques pour nous.

Le coût d'une grève

L'un des points importants à considérer est le coût d'une grève pour les salariés. Contrairement à une idée parfois répandue, les journées de grève ne sont qu'exceptionnellement payées (les négociations en fin de conflit portent en général plus sur l'étalement des retraits de salaire, et sur l'éventuel paiement des jours fériés et week-ends compris dans la période de grève). Mais pour des salariés n'ayant pas de salaires très élevés (légèrement supérieur au SMIC, en début de carrière, pour la plupart des agents de la fonction publique, SNCF et Éducation Nationale comprises), le retrait de plusieurs jours de paye est un sacrifice non négligeable, surtout dans le cas d'une grève de longue durée.

Faire grève est donc bien, pour les salariés, une action de dernier recours, quand ils n'ont plus d'autre choix pour défendre leurs droits.

Soutien populaire aux grèves

Le dernier point important à considérer est le soutien de l'opinion publique aux grèves. La plupart des grèves qui ont lieu ont été fortement soutenues par l'opinion publique. Les grandes grèves de 1995 ont été soutenues par 60% de la population, et si on en croit l'institut de sondage CSA^[3], 90% des grèves de ces dernières années ont été soutenues par une majorité de la population.

Cette situation confirme mon hypothèse: dans la plupart des cas, les grèves ont lieu contre une mesure rejetée par la majorité de la population, agissant bien comme un système immunitaire de la démocratie, défendant la volonté populaire contre la volonté du gouvernement.

Il est à noter que les sondages réalisés autour de la grève du 18 octobre semblent contradictoires: le sondage CSA indique que 54% des français soutiennent la grève, tandis que le sondage BVA que 55% des français ne la trouvent pas justifiée.

En fait, une explication possible se trouve dans la formulation de la question: l'institut CSA pose une question plus complète et précise: « Vous savez que plusieurs syndicats de la SNCF, de la RATP, d'EDF-GDF, de l'ANPE, de l'UNEDIC, de l'éducation nationale appellent à une journée nationale d'action et de grève le 18 octobre prochain, notamment sur l'avenir du système de retraite et des régimes spéciaux. », tandis que l'institut BVA pose une question beaucoup plus réduite: « Les syndicats de la SNCF et de la RATP appellent à une journée de grève le jeudi 18 octobre pour protester contre la réforme des régimes spéciaux de retraite. »

En effet, en limitant volontairement la portée de la grève (uniquement SNCF et RATP) et les objectifs de la grève (régimes spéciaux), alors que la grève est beaucoup plus générale, et que les revendications officielles dépassent le cadre des régimes spéciaux, BVA (à la demande du Figaro) obtient des résultats biaisés.

On retombe sur un point très important: l'attitude des médias en cas de grève. Il est rare que les motifs de la grève (les revendications officielles des syndicats) soient communiqués, que ce soit par la direction de la SNCF (qui interdit même la distribution de tracts de la part des grévistes aux usagers), par la presse écrite et surtout par la télévision. Les journalistes du JT interviewent des usagers mécontents, mais très rarement des grévistes (alors qu'une information équilibrée donnerait la parole aux deux points de vue), et réduisent en général une grève à une seule revendication, alors que la quasi-totalité des grèves se font sur plusieurs revendications à la fois (justement parce qu'une grève étant l'ultime recours, on ne l'utilise que rarement pour un seul problème).

Les retraites

Regardons maintenant le sujet principal de la grève du 18 octobre: les retraites.

Avons-nous un problème des retraites ?

L'argument principal donné pour augmenter l'âge du départ en retraite est l'augmentation de la pression démographique (nombre de retraités par salarié). Mais cet argument simpliste ne prend pas en compte l'augmentation de la productivité.

Prenons donc un modèle théorique afin de comprendre les mécanismes: en 1990, un salarié produit une richesse de 100 par an, et il y a en moyenne un retraité pour deux salariés. Il y a donc une richesse totale de 200 à partager, ce qui fait 66 pour chacun (en réalité, ce serait plus du 75 pour les salariés, 50 pour le retraité, mais ça ne change rien). Vingt ans plus tard, en 2010, le nombre de retraités a doublé. Il y a donc deux retraités, pour deux salariés. La vision naïve est de dire qu'il y a un problème. Mais c'est oublier l'accroissement de la productivité dans le même temps. Si la productivité a augmenté de 50% entre temps, les deux travailleurs ne produisent plus 100, mais 150. Il y a donc maintenant 300 à partager en 4, ce qui fait 75 par personne, soit plus que dans la situation précédente. On a bien un progrès social, et ce, malgré la pression démographique.

On voit bien que l'augmentation de la pression démographique peut être considérée comme un drain d'augmentation de productivité, ce qu'on appelle "l'équivalent-productivité". Cet "équivalent-productivité" a été estimé, en particulier par l'Observatoire des Retraites, à 1% par an les pires années, environ 0.5% par an en moyenne sur 30 ans. Soit beaucoup moins que l'augmentation de la productivité, qui elle, depuis la fin de la seconde guerre mondiale, est légèrement au-dessus de 3% par an !

D'où vient donc le problème des régimes de retraite ? La réponse, nous l'avons déjà: du décalage dans la répartition des richesses entre le capital et la travail, de 85/15 à 70/30. Car en 1990 ce n'était pas 200 à diviser en trois, mais 85% de 200 à diviser en 3, soit 56 par personne. Et en 2010, ce n'était pas 300 à diviser en 4, mais 70% de 300 à diviser en 4, soit... 52 par personne.

En effet, les revenus du capital ne participent pas au financement de la Sécurité Sociale (retraites, assurance maladie, assurance chômage), seuls les revenus du travail y participent. De là provient le manque à gagner des trois branches de la Sécurité Sociale, et pas uniquement des retraites: de ce doublement de la part de la production qui sert à rémunérer le capital. Et ce manque à gagner est largement supérieur aux déficits exhibés par le gouvernement (selon la technique "si vous voulez vous débarrassez de votre chien, prétendez qu'il a la rage").

Retraite et chômage élevé

Un autre point important à prendre en compte est le contexte actuel de chômage élevé, et en particulier de chômage élevé des plus de 55 ans. L'augmentation de l'âge du départ en retraite, dans ce cadre, ne va pas se traduire par une augmentation réelle de la quantité de travail fournie, mais plutôt par une augmentation du chômage, chez les personnes âgées (difficulté de retrouver un emploi après 55 voir 50 ans), et chez les jeunes (car beaucoup de jeunes sont embauchés pour remplacer un départ en retraite, en particulier dans la fonction publique où l'entrée se fait souvent par concours directement après les études).

Vouloir augmenter la durée du travail dans ces conditions (que ce soit l'âge du départ en retraite, ou par l'incitation à la multiplication des heures supplémentaires) est un non-sens économique total.

Dé-construction des acquis du CNR

En réalité, le problème dépasse de loin les seules retraites. Comme on a pu le voir, les différentes mesures prises depuis 2002 (attaques contre l'assurance maladie, réduction des indemnités chômage, attaques contre la retraite par répartition, réductions importantes de postes dans l'Éducation Nationale, attaques contre le droit de grève, affaiblissement du Code du Travail, privatisations massives, ...) n'est ni plus ni moins qu'une destruction systématique des conquêtes de la Libération, des acquis sociaux obtenus par le Conseil National de la Résistance.

La situation a changé ? En effet. En 1944, le CNR a trouvé un pays en ruines, ravagés par une guerre terrible ayant fait des millions de morts, par une occupation particulièrement brutale. Aujourd'hui, nous sommes l'un des pays les plus riches du monde, possédant des infrastructures de très haute qualité, et une population fortement qualifiée.

Denis Kessler, ancien numéro 2 du MEDEF (organisation dont Nicolas Sarkozy ne cache pas sa proximité), l'a d'ailleurs annoncé clairement: « Il s'agit aujourd'hui de sortir de 1945, et de défaire méthodiquement le programme du Conseil national de la Résistance ! »

De la part d'un Président qui ose se revendiquer de Guy Môcquet, résistant communiste dont les derniers écrits furent « vous qui restez, soyez dignes de nous, les 27 qui allons mourir », il y a bien de quoi crier au scandale. Non, Monsieur Sarkozy, quand vous "défaisez méthodiquement" ce que le Conseil National de la Résistance a construit, vous êtes indigne de ceux qui sont morts pour permettre à cette République Nouvelle d'exister !

Il faut tout de même saluer, sur ce sujet, le superbe tour de prestigitateur qui permet à la droite, tout en prônant, finalement, le retour (partiel) à la situation d'avant 1939, d'apparaître comme moderne, alors que les syndicats, qui se battent justement contre ce retour en arrière, sont présentés comme archaïques.

Les grèves à la SNCF

Service minium ou service maximum ?

L'un des slogans de campagne de Nicolas Sarkozy a été l'instauration d'un service minimum dans les services publics. Regardons la réalité en face: à la SNCF, sur les cinq dernières années, les grèves n'ont représentées que moins de 5% des perturbations de trafic.

Loin d'être un réel soucis des usagers (qui, dans ce cas, se préoccuperait plus des 95% de perturbations restantes), il s'agit en réalité d'un rideau de fumée pour cacher deux processus: la remise en cause du droit de grève (en raison, justement, de la capacité de défense du progrès social que constituent encore les syndicats) d'une part; et d'autre part, la casse progressive des services publics (dont la SNCF, étranglée par une logique de réduction des coûts, ce qui se traduit par une augmentation des problèmes techniques).

Or, un grand nombre de grèves réalisées par les cheminots portent justement sur cette mission de service publique: des grèves contre la fermeture de lignes ou de gares, contre les réductions de budget, contre l'abandon progressif du fret, contre les suppressions de postes, le point commun est souvent celui de la défense d'un service public de qualité, d'un service "maximum" à l'opposé du service "minimum" défendu par Nicolas Sarkozy.

Les grèves (5% des perturbations) sont donc un facteur contribuant à diminuer les 95% de perturbations restantes. En réduisant le droit de grève, c'est donc le service rendu aux usagers qui sera réduit !

Les grèves de 1995 et de 2003

Il est aussi important de noter que dans le cas de deux grandes grèves (celles de 1995 et celles de 2003), l'enjeu était clairement la défense des acquis de tous. La grève de 1995 était principalement sur le rejet du contrat de plan qui prévoyait la fermeture d'une partie des lignes et d'une grosse partie du fret, ainsi que sur le rejet de la réforme Juppé de l'assurance maladie; et la grève de 2003 fut un magnifique exemple de solidarité, où les salariés des régimes spéciaux ont fait grève contre... une réforme des retraites ne concernant que le régime général, les syndicats de fonctionnaires assumant totalement leur rôle de "système immunitaire de la démocratie", et prenant sur eux de pallier à l'impuissance des syndicats du privé.

Les régimes spéciaux

La justification des régimes spéciaux

Voyons maintenant ces fameux régimes spéciaux. Tout d'abord, il ne faut pas oublier que les régimes spéciaux ne concernent pas que la fonction publique. Les marins-pêcheurs ou les notaires, par exemple, sont aussi soumis à des régimes spéciaux, même si nos médias ont tendance à "oublier" ce point.

En effet, les régimes spéciaux ont été créés originalement pour prendre en compte la pénibilité de certains emplois. Pour les cheminots, la pénibilité provient principalement des horaires: finir un soir à 2h du matin pour commencer un autre jour à 5h du matin est pénible et néfaste pour la santé. À 30 ans, on s'y adapte facilement. À 55 ou 60 ans, il est beaucoup plus difficile, physiquement, d'avoir de tels rythmes. Le même genre de situations s'appliquent pour les agents EDF quand ils sont appelés à 4h du matin pour aller réparer un câble sur un pylône haute tension. Certes, ils ne sont pas les seuls (et ne sont pas les seuls à voir des régimes spéciaux, on l'a vu pour les marins-pêcheurs), et si certains professions ayant cette pénibilité n'ont pas de régimes spéciaux, le problème est plutôt là: exigeons que tout travailleur ayant un emploi physiquement pénible puisse partir à le retraire quelques années plus tôt. Pas le contraire.

À ce sujet, je tiens à rappeler que l'espérance de vie des ouvriers est de 7 ans inférieure à celle des cadres, et les effets néfastes sur la santé des rythmes de travail irréguliers y contribuent fortement.

Il est très surprenant d'ailleurs de voir la droite, toujours prête à taxer la gauche en général et les communistes en particulier d'"égalitaristes" (à tord puisque l'une des devises du communisme est "de chacun selon ses capacités, à chacun selon ses besoins"), emploie elle-même des arguments purement "égalitaristes" sur ce sujet, en niant les différences entre un cheminot et un employé de bureau.

Il est aussi surprenant d'entendre cette droite qui prône la récompense du mérite et du succès parler de privilégiés pour des emplois qui sont accessibles à tous via un concours ! Après tout, si les avantages étaient vraiment si grand, dans leur logique, quoi de mal à ce que les plus doués, les plus méritants, les aient ? Étrangement, on ne voit que peu d'enfants de familles aisées se ruer sur les concours d'entrée à la SNCF...

À noter aussi qu'à partir du moment où l'on considère l'alignement de tout le monde sur le même régime, la seule solution qui soit évoquée dans le discours dominant est l'alignement sur le pire des systèmes, et non l'alignement sur le plus favorable des systèmes, ni sur un système intermédiaire entre les deux. C'est aussi là que le combat syndical a sa raison d'être.

La réalité des régimes spéciaux

Face à la désinformation massive sur le sujet des régimes spéciaux, en particulier à la SNCF, voici quelques petits rappels de la réalité des faits^[4].

Tout d'abord, il faut rappeler que c'est la droite, via la réforme Balladur en 1993, puis Fillon en 2003, qui a créé la plupart des inégalités dénoncées aujourd'hui par cette même droite. La stratégie est simple: "diviser pour régner". Plutôt que d'attaquer tout le monde en même temps, et de risquer un fort mouvement social, on s'attaque d'abord aux plus faibles (les salariés du privé, peu syndiqués), et ensuite, on accuse ceux qui ont les moyens de se défendre d'être des privilégiés. Et au passage, ils font de bons bouc émissaires pour gagner quelques voix de plus aux élections.

Maintenant, regardons la situation réelle. On nous dit qu'un cheminot peut partir en retraite à 50 ans. C'est vrai... à certaines conditions. Il faut qu'il possède 37.5 annuités de cotisation. C'est dire, s'il a commencé à travailler à 14 ans, il peut partir en retraite à 51.5 ans. Est-ce vraiment scandaleux, pour une personne ayant commencé à travailler si jeune ? Je ne le pense pas.

On nous dit qu'un cheminot a un mode de calcul plus avantageux, puisque se retraite est basée sur sa dernière année, et non sur ses 10 dernières années comme dans le privé. Mais c'est oublier que les salaires, à qualification égale, sont plus faibles dans le public que dans le privé, et surtout, qu'une partie importante de la paie d'un cheminot provient de primes, qui disparaissent lors de la retraite. En moyenne, un fonctionnaire touche une pension retraite plus faible, proportionnellement a ses anciens revenus, qu'un salarié du privé.

Et bien sûr, on "oublie" aussi de nous dire un certain nombre de choses, comme par exemple qu'un salarié du public ne reçoit qu'une année "gratuite" et non deux (comme dans le privé) lorsqu'il a un enfant, ou que le taux de cotisation pour les retraites est plus élevé à la SNCF (36%) que dans le privé (26%).

La différence entre les deux régimes est donc bien plus faible qu'on ne nous l'affirme. Mais par contre, l'alignement des retraites sur le régime général, sans modification du mode de rémunération basé sur les primes, constitue pour les cheminots à avoir en réalité le pire des deux systèmes !

Conclusion

Je pense avoir montré en quoi, que ce soit de manière générale ou dans ce cas précis, il est de l'intérêt même de la majorité de la population française, et en particulier des usagers, de soutenir les syndicats et le droit de grève, même si cela signifie une journée un peu pénible ponctuellement. L'enjeu est bien plus important, pour nous tous, sur le long terme, que les considérations (que l'on pourrait qualifier de nombrilistes) sur le temps mis à aller travailler ou la longueur des embouteillages.

Notes

[1] http://notre.republique.free.fr/CNRprogramme.htm

[2] http://mjp.univ-perp.fr/france/co1946-0.htm

[3] http://www.csa-fr.com/dataset/data2007/soc20071010-l-attitude-des-francais-a-l-egard-de-la-greve-du-18-octobre.htm

[4] À ce sujet, un document PPT circule en ce moment, et contenant de nombreux mensonges, une réponse peut être trouvée ici http://www.entreprise-sncf.com/communiq/hoax2.htm

Trackbacks

Aucun trackback.

Les trackbacks pour ce billet sont fermés.

Commentaires

1. Le vendredi 19 octobre 2007 à 09:08, par INSEE

C'est vrai que c'est pas juste de travailler plus longtemps. L'espérance de vie ne faisant qu'augmenter, il est bien normal de vouloir prendre sa retraite de plus en plus tot, comme ça, pllus personne n'aura de retraite tout court, vu qu'il n'y aura pas d'argent pur les payers

2. Le vendredi 19 octobre 2007 à 10:00, par Kilobug

Tu as lu ma démonstration démontant dont argument naïf et simpliste ? Si oui et que tu n'es pas d'accord, donne un contre argument, mais ne répète pas aveuglément ce qu'on te dit à la télé. Si non, et bien lis la, et tu verras peut-être à quel point ta remarque est simpliste.

3. Le samedi 20 octobre 2007 à 03:47, par INSEE

oui, j'ai vu ton raisonnement. Très drole! Tu aurais la solution en 10 secondes de raisonnement, que tous les pays cherchent depuis 20 ans? Tu n'as pas l'impression d'avoir sans doute oublié qq paramètres qui mettent ton pseudo raisonnement à mal?

Ou alors l'idée même que tu puisses avir tort ne t'éffleure même pas?

Sinon, j'aime bien lire tes analyses historiques, elles sont toujours rafraichissantes. Cette fois ci, tu n'as pas dit que l'Armée Rouge avait libéré la France et que les USA n'avaient été la que pour rigoler, mais presque. Tu ouvriras un livre d'histoire, et tu verras que Paris n'a pas du tout été libéré par autre chsoe que la 2eDB américaine.

4. Le samedi 20 octobre 2007 à 10:48, par kilobug

Et bien s'il y a une faille dans mon raisonnement, s'il tu as des arguments contre, vas-y, explique. Ça ce, ce serait constructif. Mais c'est que quelque chose que tu ne fais jamais dans tes élucubrations sur ce blog.

Quand à la Libération de Paris, si elle fut finalisée par la 2e DB du Général Leclerc le 25 août 1944 (qui n'était aucunement américaine, mais principalement africaine et commandée par un français), le processus a commencé par la grève des cheminots le 10 août 1944, qui devint rapidement une grève générale.

5. Le samedi 20 octobre 2007 à 16:18, par deadalnix

INSEE > Je serais aussi currieux de connaitre ces fameux paramettres. S'ils existent le fait de nous les communiquerne ferait qu'avancer le debat.

Une remarque aussi peu solide ne peu que te discretditer.

Pour reprendre le nerf du propos : depuis des années, la productivité augmentant, on peut produire plus en travaiilant moins. les fait historiques confirment ce dire (passage de 70 a 48 heures de travail en 20 ans par exemple) sans que la france sombre dans la misere, bien au contraire.

Il faut noter qu'a cette epoque, l'esperence de vie augmentait deja.

Je veu bien croire que quelque chose ai changé de nos jour qui invaliderait le propos, mais quoi ? Il serait interressant de nous le dire . . . (a vrai dire, j'en ai de mon coté, mais j'aimerais connaitre les tiens)

Enfin, qu'est ce que vient faire la liberation de paris dans tout ca ? En reformulant, c'est quoi ce troll ?

6. Le samedi 20 octobre 2007 à 18:39, par INSEE

Relis un livre d'histoire, tu verras que la 2eDB était américaine, composée de français. Mais bon, comme pour toi, USA = le mal absolu, je comprends que cela ait du mal à rentrer dans ton schéma de pensée qui est bloqué il y a 60 ans ( il suffit de voir que tes seules références historiques datent d'avant la guerre.

@dedalnix> Ben c'et kilobug qui s'est arrêté a la 2e guerre mondiale, c'est tout.

7. Le lundi 22 octobre 2007 à 21:11, par vlg

Très bon texte, bien documenté.

INSEE : «vu qu'il n'y aura pas d'argent pur les payers»

Tu devrais chercher ce que le mot «productivité» veux dire.

Kilobug :
«à certaines conditions. Il faut qu'il possède 37.5 annuités de cotisation. C'est dire, s'il a commencé à travailler à 14 ans, il peut partir en retraite à 51.5 ans.»

Je suis pas vraiment sur de ça, tu as une source ?

PS : pour les 100 000 communards, je crois que c'était plutôt 30.000.

Et c'est pas des acquis, c'est des droits :)

8. Le lundi 22 octobre 2007 à 23:33, par INSEE

vlg: je trouve marrant que kilobug pense avoir trouvé la solution à un probleme qui touche _tous_ les pays industrialisés, et pour l'instant, aucun n'a vraiment trouvé de solution.

Mais bon, ce n'est pas la première bêtise qu'il dit, ce ne sera sans doute pas la dernière. Un florilège?
L'Armée Rouge a libéré la France.
Les USA n'ont rien fait pendant la 2e guerre mondiale en Europe.
Je connais bien le Vénézuela, j'y ai passé 2 semaines de vacances

etc.

9. Le mardi 23 octobre 2007 à 10:24, par Kilobug

deadalnix: ne fais pas trop attention à INSEE, ça fait un bout de temps qu'il pollue ici, mais il n'a jamais donné de véritable argument, il ne fait que dans l'ad hominem, ou alors il monte un gros troll à partir d'un point secondaire en esquivant le plus important.

vlg: en fait c'est un peu plus compliqué, vu que tu as aussi des années "bonus" quand tu as des enfants, ... donc en pratique, ça arrive qu'ils partent en retraite à 50 ans, mais ça reste rare. Ou alors, avec une retraite partielle (vu qu'ils n'ont pas leurs annuités).

INSEE: ce n'est pas une question de "trouver la solution", comme les congés payés en 36 ou la Sécurité Sociale en 44 n'avaient rien à voir avec "trouver la solution". C'est une question de rapport de force, de volonté politique et d'intérêts opposés.

Quand aux absurdités que tu mets dans ma bouche, si tu apprenais à lire, tu verrais que je n'ai jamais dit une seule d'entre elles. Par contre, toi tu affirmes quand même que les FFL du Général de Gaulle étaient "américaines", c'est sacrément gonflé, tout de même ! Le pauvre, s'il entendait ça...

10. Le mardi 23 octobre 2007 à 18:57, par INSEE

kilobug, tu veux que je lie ici la page sur dlfp ou tu disais que l'Armée Rouge a libéré la France?

Et je ne suis pas le seul a ne pas donner d'arguments ici ( je ne savais pas qu'il en fallait). Toi non plus tu n'en n'apportes pas, tu déblatère uniquement tes reves de marteaux et de faucille, ta conception bisounoursesque du monde, et ta vue partiale des soit-disant gentils communistes et des méchants capitalistes.

11. Le mercredi 24 octobre 2007 à 09:46, par Kilobug

Oui, donne le lien, vu que je n'ai jamais pensé ça, j'aimerais bien voir ce que j'ai dit exactement et comment tu l'as interprété... peut-être une maladresse d'expression de ma part, ou d'interprétation de la tienne, mais il faudrait voir ce que j'ai dit pour en juger.

Les arguments, j'en donne. Tu peux les juger erronés, pas convaincants, pas suffisants. Mais il y en a, et après, c'est à toi de les contrer, avec d'autres arguments de fond, si tu n'es pas d'accord.

Quand à ta dernière phrase, à part montrer ton incohérence elle ne sert pas à grand chose. Comment puis-je à la fois avoir une conception bisounoursesque et à la fois voir des gentils et des méchants ? Tu t'embrouilles dans tes tentatives de caricaturer et ridiculiser ce que je pense, c'est tout.

Maintenant, si tu penses vraiment ça de moi et de ce que j'écris, pourquoi tu continues à venir polluer ici ?

12. Le jeudi 25 octobre 2007 à 00:19, par INSEE

tu l'as dit ici.
linuxfr.org/comments/4325...

Noir sur blanc.

13. Le jeudi 25 octobre 2007 à 09:59, par Kilobug

On voit quand même que tu es sacrément de mauvaise foi ! Tu transformes "a participé à libérer" en "a libéré", un magnifique exemple de malhonnêteté intellectuelle. Et tu transformes un "Que les américains et surtout les anglais aient grandement aidé, qu'ils aient accélérer la Libération, c'est un fait. " en "Les USA n'ont rien fait", c'est encore pire !

Maintenant, je comprends que la formulation puisse te déranger, l'Armée Rouge n'a pas combattu sur le sol français, donc on peut considérer qu'elle n'a pas "participé à la libération de la France". Mais par contre, elle a bien affronter une grande partie de l'armée nazie sur le front est, et pour moi, la bataille de Stalingrad par exemple a grandement "participé à la libération de la France", en particulier en montrant que l'armée nazie n'était pas invincible, ce qui a donné le courage et la force a beaucoup pour rejoindre la Résistance. Et aussi bien sûr, purement militairement, en affaiblissement grandement l'armée nazie.

Comme quoi, tout ton propos ne repose que sur de la déformation, de la mauvaise foi, et un peu d'incompréhension.

J'espère que cette clarification clôt cette digression, et que l'on puisse revenir maintenant au sujet de l'article: les retraites, les grèves, les syndicats.

14. Le jeudi 25 octobre 2007 à 18:14, par INSEE

ha oui, on peut revenir au sujet, maintenant qu'on sait que tu as une lecture bien particulière de l'histoire et des faits.
Alors niveau malhonneteté intellectuelle, tu repasseras. Parce qu'il suffit de lire quelques posts qui suivent celui que j'ai mis en lien pour voir comment tu lis l'histoire.

Et comme ta pseudo démonstration s'appuie uniquement sur des faits vieux de 60 ans, cela donne un éclairage nouveau à ta théorie.

15. Le jeudi 25 octobre 2007 à 20:04, par kilobug

Quelle lecture particulière ? Maintenant qu'on a vu que ton accusation ne reposait que sur de la déformation de mes propos, de la caricature et, éventuellement, d'un peu d'incompréhension, on peut l'ignorer et revenir au sujet oui.

Ah non, en fait. Tu lances une accusation, et quand on voit qu'elle repose sur de la déformation, au lieu d'abandonner le sujet ou de t'excuser, tu renvoies dans le vague à encore autre chose...

Quand à ma "pseudo-démonstration", elle s'appuie sur bien plus qu'une référence (importante, mais pas non plus essentielle) à la Libération. En fait, tu n'as pas d'argument pour contrer ce que je dis, donc tu choisis un argument parmi tous ceux que j'ai utilisé, et tu tentes de le décrédibiliser en ayant à un ad hominem des plus minables. Incapable de démonter l'argument lui-même, tu cherches des choses que son auteur a dites il y a 3 ans, et tu les déformes afin d'essayer de ridiculiser l'auteur lui-même. C'est vraiment pitoyable.

D'ailleurs, INSEE, tu viens de finir de prouver, si c'était encore nécessaire, que tu n'es qu'un menteur: tu es bien Eddy, malgré ton affirmation du contraire il y a quelques mois.

16. Le vendredi 26 octobre 2007 à 17:10, par raf

En fait c'est pour ca qu'Eddy revient troller : il est reste frustre par cette malheureuse discussion sur DLFP en 2004... Il a du etre choque que personne d'autre que lui ne reagisse pour defendre l'honneur de l'armee americaine et que ses posts soient mal notes, il a du se dire que DLFP n'etait qu'un repaire de communistes et que les communistes n'etaient que des maniaques aveugles, mais qu'il reussirait a faire triompher la verite un autre jour, dans un autre contexte...
Peut-etre qu'il faudrait organiser un grand debat sur le role respectif des armees americaines et sovietiques pendant la seconde guerre mondiale. Il me semble que les historiens "reconnus" s'accordent pour dire que le debarquement a sauve l'Europe de l'Ouest de l'URSS, mais pas vraiment des nazis, donc plutot le point de vue de Gael. Cela dit, il faut preciser que les USA etaient deja entres en guerre depuis presque un an au moment de Stalingrad (Pearl Harbor : 7 decembre 41), et que la situation n'aurait pas ete la meme sans ca (les Allemands auraient peut-etre pu compter sur plus de soutien de leurs allies, prendre plus leur temps, etc).
Peut-etre aussi qu'il faudrait qu'on parle des retraites et pas d'autre chose.

17. Le vendredi 26 octobre 2007 à 21:49, par vlg

«vlg: je trouve marrant que kilobug pense avoir trouvé la solution à un probleme qui touche _tous_ les pays industrialisés, et pour l'instant, aucun n'a vraiment trouvé de solution.»

Que je sache kilobug n'a rien trouvé de particulier. Le "problème" du financement des retraites peut être réglé par la conjonction de plusieurs mesures et effet dont :

1) Taxation du revenu du capital au même taux que celui du travail
2) léger accroissement des cotisations
3) l'augmentation de la productivité

Mais c'est sûr qu'après c'est plus dur de vendre la casse de la sécu.

18. Le lundi 29 octobre 2007 à 21:30, par kilobug

Message de la rédaction.

Suite à des menaces de la part du dénommé Eddy/INSEE, un certain nombre de commentaires ont été censurés.

Si j'ai toléré longuement ses propos qui étaient pourtant à la limite de la diffamation, je ne peux pas accepter le recours à la menace pour protéger ses mensonges.

Le dénommé Eddy/INSEE est donc désormais banni de ce blog. Pour être clair, je rappelle qu'il ne s'agit pas de censure sur le contenu de ses commentaires, mais uniquement sur son attitude inacceptable.

Je vous présente mes excuses pour toute la pollution qu'il a répandu ici, et espère que les débats pourront reprendre de manière sereine, avec de vrais arguments, que ce soit en faveur ou en opposition aux thèses que je défends.

19. Le dimanche 11 novembre 2007 à 18:07, par Zulzeen

Premier post ici, je vais essayer de limiter ma mauvaise foi.

Bon, premièrement, tant qu'à commencer tes articles par un rappel idéologique, je vais commencer mon commentaire par la même chose :)

J'ai beaucoup de mal avec la présentation héroïque que tu fais des communistes, car tout en ne niant pas ce qu'ils ont pu apportés à la résistance, ils n'étaient pas seul, ni forcément en majorité (la plus grande cellule, Combat, n'était pas d'"obédience" communiste, si je peux me permettre), tout comme le programme du CNR n'a pas été uniquement rédigé par des communistes (qui n'était pas en majorité) non plus. Associé à une "déception" de la chute de l'URSS que tu cites plus haut, je reste assez réfractaire à des arguments qui, d'un côté réfute le communisme de Staline, et de l'autre encenserai presque l'Armée Rouge.

Maintenant, passons aux retraites :)

D'accord avec toi, les movements de grève ont par le passé été bénéfiques aux droits sociaux. Notamment les grèves qui datent d'il y a plus de 70 ans. Cependant, les mentalités ont évoluées, et la droite d'aujourd'hui est nettement plus modérée que celle qui faisait face au Front Populaire. Au passage, les acquis sociaux dont on parle, en l'occurence les régimes spéciaux, n'ont aucun lien avec la libération (www.info-retraite.fr/inde...

Alors oui bien sûr, les syndicats ont la gentillesse de défendre nos acquis sociaux, c'est trop sympa. Sauf que le principe de nos démocraties, c'est que ceux qui gouverne ont été choisi au scrutin universel. Si ont est pas content du résultat des élections, il faut s'en contenter. De même, si les gens ne veulent pas se battre pour leurs acquis sociaux, et bien temps pis pour eux! Si ils ne se battent pas, peut-être est-ce tout simplement qu'ils ne veulent pas se battre, qu'ils sont d'accord avec la façon dont les choses se passent. Alors le prétexte (on se bat pour vos droits, soyez reconnaissants...) c'est mignon, mais non merci.

Au passage, je dois revenir sur un autre point de réalité des retraites. Tu parles d'augementation de productivité, donc d'augmentation de richesse produite. Soit. Quelle est la richesse produite par les agents de RATP/SNCF ? Du transport. Quelque chose de bien difficile a traduire en équivalent productivité. De plus la productivité calcule le rapport entre travail fourni et richesse créée. Soit, donc pour moins de travail, on produit autant. Mais si il faut produire plus? Il ne faut pas oublier quelque chose qui s'appelle l'augemntation de la demande. D'autant que si les régimes spéciaux ne sont pas financés par le même argent que les autres régimes, ils sont financés par les actifs dudit régime. Voir donc le nombre d'actifs rapport au nombre de retraités, pour voir dans quelle mesure le besoin de financement est important, me parait plus justifié que de dire "la productivité à augmenté, le nombre d'année de cotisation ne doit pas augmenter".

Ce sont énorméments de variables à prendre en compte, ici je suis resté assez soft, pour une raison simple : je ne suis pas économiste. Toi non plus au passage. Donc annoncer que le gouvernement fait du pillage social, c'est bien gentil. Mais n'ayant qu'une vision idéologique non représentative de la réalité économique non seulement de la France , mais du monde, ne permet pas d'avoir des idées qui font avancer le débat sur les vrais changements à apporter.

Quand aux solutions, c'est la où les syndicats, plutôt que d'attendre des réformes face auxquelles ils se presseront de faire opposition, pourquoi ne font-ils pas en sortent de créer les réponses et les proposer au gouvernement? Critiquer les gens qui attendent que les autres facent grève à leur place, pourquoi pas. Mais quid des gens qui attendent que le gouvernement propose des choses à leurs yeux impensable pour se réveiller et faire grève?

Ah oui, j'oubliais, les patrons sont des raclures pourries, le gouvernement est fait des gros enc*** incompétents, seul le peuple (celui qui regarde la Star Ac'?) à raison. Celui qui a voté pour ces incompétents?

Donc plutot que de remettre en question tout ce que le gouvernement propose, trouvez des vraies solutions, plutôt que de faire blocus. Des idées existent, je te laisse consulter ce qui se passe en Scandinavie.

es syndicats font avancés la société, d'accord. Mais plus en France, où ils n'ont aucune légitimité. J'attends avec hâte la réforme des syndicats, pour qu'ils servent à autre chose que servir des intérêts politiques.

Et s'il te plaît <troll> ne me censure pas come ce pauvre INSEE/Eddy</troll> (désolé, tu me connais, j'étais obligé ;))

A bientôt, sois en sûr :D (sur le blog je veux dire hein, pour le reste y a pas trop de choix...)

20. Le dimanche 11 novembre 2007 à 22:31, par kilobug

Tout d'abord, je n'ai pas parlé de l'Armée Rouge dans l'article, c'est INSEE qui en a parlé dans les commentaires, mais uniquement pour faire dévier le sujet. Et je n'ai pas dit non plus que tous les résistants étaient communistes, mais que l'apport communiste fut important, et a grandement contribué au contenu du programme du CNR.

Passons donc aux retraites :)

La droite aujourd'hui est en effet plus modérée, dans la méthode, que celle de l'époque. Sur la méthode. Ce n'est d'ailleurs pas moi qui le dit, c'est Denis Kessler qui admet que le gouvernement est entrain de "défaire méthodiquement le programme du Conseil national de la Résistance". C'est en particulier avec Sarkozy, donc les discours, et l'obédience idéologique, est bien plus à droite que la droite "classique".

Mais en quoi, fondamentalement, la situation a-t-elle changée ? Qu'est-ce qui, tout d'un coup, pousserait la droite et le patronat à vouloir spontanément favoriser le progrès social, alors que de tout temps et en tout lieu, ils s'y sont opposés ?

"Si ils ne se battent pas, peut-être est-ce tout simplement qu'ils ne veulent pas se battre". Non, s'ils ne se battent pas, c'est parce qu'ils ne le peuvent pas. À cause de la précarité, qui empêche toute grève dans le privé. À cause de la réalité locale à l'entreprise aussi, regarde donc Pilot, quel sens ça aurait que je fasse grève contre les réformes du gouvernement ? C'est le reste de l'équipe qui en souffrirait, pas le gouvernement.

Pour tout ton raisonnement sur l'augmentation non égale de la richesse produite, tu tombes justement dans le corporatisme que tu dis combattre ! La question n'est pas savoir si la productivité augmente dans tel ou tel métier. La question n'est pas de dire "bon, les informaticiens, la productivité a beaucoup augmenté, donc ils vont partir en retraite à 40 ans, par contre, les éboueurs non alors qu'ils partent en retraite à 70 ans". Refuser le corporatisme c'est justement faire bénéficier à tous de l'augmentation globale de productivité, qu'elle soit ou non dans le domaine concerné.

Pour les régimes spéciaux, nous ne défendons pas l'existence de régimes spéciaux en soi ! Les demandes des syndicats et des partis de gauche, c'est 37.5 annuités pour tous, pas l'existence de régimes spéciaux. Après, bien sûr, on peut moduler suivant la pénibilité du travail. Mais jamais les syndicats ne s'opposent, sur le principe, à la fusion de tout le monde dans un régime général. C'est uniquement à l'augmentation du temps de travail que nous nous opposons.

"je ne suis pas économiste. Toi non plus au passage." Justement ;) Les économistes, ou en tout cas les économistes orthodoxes, utilisent un modèle (le modèle de Walras-Smith) qui reposent sur un grand nombre d'hypothèses qui sont totalement fausses. D'où les absurdités qu'ils sortent, comme par exemple leurs louanges sur le "miracle argentin" quelques semaines avant l'effondrement du complet de l'économie argentine - mais ce n'est qu'un exemple parmi d'autres.

L'un des gros problèmes du monde actuel est que l'économie, qui n'est en rien une science exacte, et en particulier l'économie orthodoxe qui repose sur des absurdités, est considérée comme un absolu. Je te conseille les livres de Bernard Maris, par exemple, à ce sujet.

Pour les solutions, justement, les syndicats en proposent. Sur les retraites,ils en proposaient déjà en 1995. Les médias n'en parlent pas, bien sûr. Mais les syndicats, comme les partis politiques de gauche, les "think tanks" comme la Fondation Copernic, ... proposent des solutions, viables, pour faire continuer le progrès social. On n'est très loin de la situation que tu décris.

Et d'ailleurs, il faut savoir aussi qu'en général, le gouvernement et la direction de la SNCF ne dialogue pas avec les syndicats, en essayant de voir ce que eux peuvent proposer, mais les mettent devant le fait accompli: "on va faire ça et puis c'est tout". À la SNCF, ils attendent en général la première grève pour négocier: si la grève n'est pas suivie, on ne négocie pas. Si elle l'est, alors on écoute ce que les syndicats ont à dire.

En France les syndicats n'ont plus aucune légitimité ? Mais pourtant, aux élections professionnelles, la CGT reste très largement majoritaire, et les syndicats "moins à gauche" comme la CFDT ou la CFTC très minoritaires.

Quand à la censure, aucun soucis, je n'ai censuré INSEE/Eddy que parce qu'il est tombé dans la menace et la diffamation. Je ne suis pas d'accord avec toi, mais ce que tu es écrit est cohérent, argumenté et non insultant, c'est typiquement le type de commentaires qui servent à faire avancer le débat :)

21. Le lundi 12 novembre 2007 à 09:49, par Kilobug

Je veux relativiser un peu ce que j'ai dit sur les économistes. Ce que je voulais dire c'est :

1. le fait de ne pas avoir de diplôme d'économie ne veut pas dire que je ne n'y connais pas du tout, et que forcément tout ce que je dis sur la question est inepte ;

2. la théorie économique orthodoxe, le modèle de Walras-Smith est très éloigné de la réalité, et les économistes orthodoxes font souvent des prédictions totalement opposées à la réalité. Ensuite, il y a bien sûr des économistes sérieux, qui ne se contentent pas d'appliquer le modèle orthodoxe, comme Joseph Stieglitz, Bernard Maris ou Rafael Correa, par exemple.

22. Le lundi 12 novembre 2007 à 18:59, par Zulzeen

En fait, la situation a simplement changé du fait que tout d'abord, la modération de la droite fait que ce n'est plus le "monstre" que tu décrit, même s'il reste encore de nombreuse choses à faire pour que la droite devienne un modèle d'humanisme, je te l'accorde. Ensuite, tu restes dans une définition du patronat qui est dépassée, à mon avis. Aujourd'hui, et de plus en plus, les patrons ne sont plus ces gros pourris qui usent et abusent du système, faisant fi de leurs employés. J'en veux pour exemple Pilot d'ailleurs.

Pour la réalité locale de l'entreprise, justement. Pourquoi les gens chez Pilot ne font pas grève? Bon, ce n'est pas forcément le meilleur exemple, nous ne sommes pas assez nombreux. Mais le fait est que d'un côté, nous pouvons avoir des gens qui sont syndiqués, généralement plutôt de (très) gauche, qui suivront la grève, et les autres qui ne la suivront pas. D'où, et je réitère, l'absence de représentativité des syndicats. Le système syndical tel qu'il existe, avec les grands syndicats nationaux, n'est plus crédible de nos jours. Je ne suis pas froncièrement anti-syndicaliste, mais avec moins de 8% de syndiqués en France, explique moi la légitimité qu'ils ont pour prétendre de se battre au nom de toute la France?

Ca va peut être faire corporatiste, mais avoir des syndicats représentants de métiers ou de secteurs (les SSLL ?) permettant, en partant d'une base commune (sur la durée des cotisations à la retraite, défini d'une manière générale - où nous avons un différend bien entendu), pour négocier la façon dont les branches travaillent, me semble une bonne chose. Les conventions collectives en fait. Tout comme le fait que si tu n'est pas syndiqué, tu ne bénéficie pas des avantages que le syndicat a négocié : cela veut simplement dire que tu n'en veux pas. Je te vois déjà sauter au plafond, mais cela rejoint ma phrase "Si ils ne se battent pas, c'est qu'ils ne veulent pas se battre", qui est peut être un peu tendancieuse. Au passage, les arguments "La question n'est pas savoir si la productivité augmente dans tel ou tel métier" est peut-être corporatiste, mais qui paye la retraite des agents SNCF? Les agents SNCF. Donc le problème se pose, ce n'est pas une défense d'une vision corporatiste, c'est un constat uniquement.

Les Français sont des attentistes, tant pis pour eux. Qu'ils se sortent les doigts. C'est l'histoire de la majorité silencieuse. Quel est l'avis de ceux qui ne font rien, le soutien ou le refus? Au passage, tu utilises un sondage comme pour justifier le soutien de l'opinion publique, alors qu'on connait de plus en plus la crédibilité qu'on peut accorder aux sondages. (Au passage, www.acrimed.org/article27... est assez intéressant de ce point de vue).

Pour ce qui concerne des références que tu me cites, il est évident qu'elles vont être un point de désaccord, mais j'y jetterai un oeil. Malgré tout, il est évident qu'ayant des références uniquement alter-mondialistes (ou affilié), tu restes dans un point de vue totalement idéologique, éloigné de la réalité actuelle de l'économie. Au fait qu'une partie des économistes défendent et démontrent que le libéralisme est une mauvaise chose, je pourrai sûrement t'opposer des économistes qui trouve qu'il est une bonne chose. Et qu'un libéralisme modéré en serait une autre aussi. Je ne veux pas rentrer dans ce débat, tu as plus de références que moi dans les idées que tu défends. Cependant, quand je disais que ni toi ni moi n'étions économistes, je vais réitérer mais de façon plus modérée, n'ayant pas dû m'exprimer clairement non plus. Je n'ai pas dit (ou ne voulais pas dire) que tous tes arguments étaient ineptes, mais que ta vision idéologique fait que tu renies en bloc toute la situation économique actuelle (d'ailleurs, ne sont sérieux que les tendances alter-mondialistes, en extrapolant très légèrement tes paroles). Le fait est que tu te bats pour une vision idéaliste, alors que pour ma part j'aurai tendance à être peut-être plus réaliste (ou pessimiste, au choix) quand à la faisabilité des idées qui sont celles que tu défends. Je pense qu'il est possible d'améliorer le système actuel, alors que son amélioration pour toi passe par sa destruction, à terme tout du moins.

Finalement, tout comme toi je déplore le manque de réflexion conjointe entre le gouvernement et les partenaires sociaux, mais je refuse de reconnaitre la carte syndicale actuelle comme ayant une légitimité suffisante. C'est donc une vraie réforme des syndicats qui doit mener à la possibilité d'avoir par la suite des réformes intelligente, des syndicats ayant un poids suffisant pour ne pas avoir besoin de faire des grèves pour négocier des avantages (au delà des acquis, qui doivent parfois être revu, je le pense) mais déjà pour prévenir des réformes qui seront jugées par la majoritée de la population comme illégitimes. Ce qui n'est, j'en reste persuadé, pas le cas actuellement.

Pour revenir donc au sujet du débat, et conclure, ce que je n'avais pas forcément fait auparavant, je réitère donc mon non soutien aux grèves qui ont lieu actuellement, pour les arguments et la vision que j'ai avancés.

Nous savons tous les deux que nous ne serons pas d'accord avant longtemps (il y a un mot que je serais tenter d'utiliser, mais il ne faut jamais l'utiliser. Oups, c'est fait) du fait de nos différences idéologique, cependant j'apprécie grandement l'ambiance moins trollesque qui règne ici, au bureau c'est moins évident à gérer ;), et dans tous les cas le débat n'est pas clos. J'ai d'ailleurs hâte que tu enchaîne avec un débat sur les grèves des étudiants :D

23. Le lundi 12 novembre 2007 à 20:23, par kilobug

Sur la modération de la droite, je ne suis que partiellement d'accord sur le fond. Elle est modérée sur la forme (je doute que Sarkozy fasse tirer sur les grévistes comme ça se faisait sous la 3ème République), mais sur le fond, la droite actuelle, en particulier celle de Sarkozy n'est pas la droite modérée de De Gaulle qui a accepté la création de la Sécurité Sociale, c'est une droite beaucoup plus dure, qui joue sur la proximité avec l'extrême droite, et qui ne cache pas sa volonté de "déconstruire" le programme du CNR.

Quand aux "patrons", si tu regardes le début de l'article, c'est le "grand patronat", les patrons (et actionnaires) des grosses sociétés que j'attaque, plus que les patrons de PME. C'est le MEDEF et ce qu'il représente, c'est à dire pas du tout ce qu'est Pilot.

Sur la représentativité des syndicats, il faut différencier adhérents et électeurs. Pour les partis politiques ça va de soi, mais pour les syndicats le principe reste partiellement valable. Ce ne sont pas que les syndiqués qui votent aux élections professionnelles, et ce sont pas que les syndiqués qui votent aux assemblées générales. D'ailleurs on l'a vu avec la grève d'octobre, les directions des syndicats avaient appelé à une grève de 24h, mais les cheminots eux ont préféré prolonger.

Mais je crois surtout que tu ne te rends pas compte de la pression que subissent les syndiqués dans le privé, en particulier avec l'explosion de l'interim et du travail précaire, mais pas seulement. La discrimination syndicale (refuser une promotion ou une augmentation de salaire à un travailleur parce qu'il est syndiqué) est interdite par la loi, mais dans la pratique, elle est généralisée. Comme la tendance à mettre les syndiqués en premier dans les "plans sociaux"...

Pour les références que je cite, elles ne sont pas uniquement celles d'altermondialistes. Stieglitz, par exemple, a été conseillé de Clinton et haut placé à la Banque Mondiale, ce ne sont pas, et de très loin, des altermonialistes.

Maintenant, je lis aussi les thèses classiques, c'est sans doute une différence fondamentale entre toi et moi. L'opinion dominante, le "consensus de Washington", il est omniprésent, à la télé, dans les journaux, ... Et je lis quotidiennement Libé et Le Monde, par exemple, qui colportent cette idéologie dominante. Je la connais et la comprend. Mais je ne me limite pas à elle, je lis *aussi* les écrits d'altermondialistes, de gens "modérés" comme Stieglitz, et la presse qui montre une autre vision du monde (l'Humanité et le Diplo, par exemple).

"Je pense qu'il est possible d'améliorer le système actuel, alors que son amélioration pour toi passe par sa destruction, à terme tout du moins." Améliorer le système actuel, c'est la position des sociaux-démocrates. Ce n'est pas ma préférée, mais dans cet article par exemple, c'est elle que je défends. Je n'ai nulle part parler de dépasser le capitalisme, j'ai uniquement parler de défendre et développer les mesures du CNR, c'est à dire, justement, l'amélioration du système actuel.

Après oui, je suis convaincu que le capitalisme a un grand nombre de tares (même s'il a aussi des avantages certains sur les modèles précédant comme le féodalisme), et qu'il est souhaitable, et même nécessaire, de le dépasser - tout comme il a été nécessaire de dépasser le féodalisme. Je suis idéaliste, peut-être, mais je le revendique. Comme disait Victor Hugo, "il faut rêver très haut pour ne pas réaliser trop bas." Mais ça, c'est le sujet d'autres de mes articles, comme blog.kilobug.org/blog/ind... par exemple. Celui-ci s'inscrit plus dans une logique sociale-démocrate d'amélioration progressive du système - le "progrès social".

24. Le dimanche 18 novembre 2007 à 09:47, par el diablo

Je viens de découvrir votre blog : très bien félicitations. pourquoi pas un lien réciproque avec le mieux?

25. Le mardi 20 novembre 2007 à 03:11, par Usager en grève

Bravo pour ce post et pour ton blog!
je le découvre en recherchant des infos sur ces greves. Il est difficile d'en avoir ailleurs que sur le net.

El pueblo unido, jamas sera vencido!

26. Le jeudi 22 novembre 2007 à 09:20, par el diablo

Je me suis permis de mettre, sur mon blog, un lien vers le vôtre .Est-ce une bonne idée?

27. Le jeudi 22 novembre 2007 à 20:46, par kilobug

Merci pour les encouragements :)

el diablo: oui, c'est une bonne idée, merci. Je vais voir pour mettre en place de mon côté un portlet avec quelques liens, mais ces jours-ci je suis assez occupé.

28. Le mardi 11 décembre 2007 à 20:48, par RedVerdi

Une Bonne nouvelle pour les usagers:

Italie: communistes et Verts se regroupent dans "la Gauche arc-en-ciel"

ROME - La gauche radicale formée des communistes et des Verts, dont les relations sont de plus en plus tendues avec le gouvernement de Romano Prodi, s'est regroupée dimanche au sein d'une fédération baptisée "la Gauche arc-en-ciel", lors d'une assemblée constituante à Rome.

Surnommée la "chose rouge" par la presse, cette fédération regroupe les deux partis communistes (Pdci et Prc), qui ont obtenu environ 7% des voix aux dernières législatives de 2006, et les Verts (2%).

Des dissidents des anciens Démocrates de gauche (DS), qui ont refusé de rejoindre le nouveau Parti démocrate (PD) créé en octobre par le maire de Rome Walter Veltroni, ont aussi rejoint cette nouvelle entité qui comptera au total 93 députés et 41 sénateurs.

La faucille et le marteau ne figurent pas sur le logo de la nouvelle fédération qui arbore les sept couleurs de l'arc-en-ciel, comme le réclamaient les Verts.

"Notre objectif est d'arriver à 15% des voix aux prochaines élections", a déclaré le leader des Verts et ministre de l'Environnement, Alfonso Pecoraro Scanio, devant plusieurs milliers de militants.

Il a aussi relancé l'opposition de la gauche radicale à l'élargissement de la base américaine de Vicence (nord), pourtant autorisé par le gouvernement de droite de Silvio Berlusconi et confirmé en janvier par celui de Romano Prodi.

"La Gauche arc-en-ciel doit dire non avec force à l'élargissement de la base. Sans évaluation de l'impact sur l'environnement, rien ne pourra se faire", a-t-il lancé.

Le secrétaire du Parti des communistes italiens (Pdci), Oliviero Diliberto, a choisi d'évoquer la grande figure du mouvement communiste italien, Enrico Berlinguer (1922-1984), qui a cherché à "faire comprendre que son parti était celui de tous" et qui serait "notre guide" aujourd'hui.

"La politique italienne, ce n'est plus seulement Walter Veltroni et Silvio Berlusconi", les leaders des plus importants partis de gauche et de droite, s'est-il félicité.

La gauche radicale qui appartient à la coalition au pouvoir reproche à Romano Prodi de faire trop de concessions aux centristes, catholiques et libéraux, et une politique de redistribution sociale insuffisante.

L'un de ses leaders, le communiste Fausto Bertinotti, président de la Chambre des députés, a encore accru le malaise en déclarant mardi que le projet du gouvernement "avait échoué", déclenchant la fureur de Romano Prodi.

Le paysage politique italien est en pleine recomposition depuis la naissance du PD qui a été suivie par l'éclatement de la coalition de droite que dirigeait l'ex-président du Conseil Silvio Berlusconi.

(©AFP / 09 décembre 2007 16h54)

Le blog de kilobug !